perchè le moto consumano tanto?

[chuckbird]

Originariamente inviata da aspes

Capite perche' e' cosi' difficile affrontare tecnicamente l'argomento?
...

Si, effettivamente, è proprio un casino...quindi non ci metto più bocca.
Questo thread mi interessava perchè sorse una stessa identica questione tra me patito di moto e un mio amico che diceva che le moto sono roba inutile

[Diavoletto]

eliminiamo variabili a corredo.

moto di qualsiasi cilindrata con 100 cv che viaggia a 100 km/h nella marcia piu' alta su strada piana con temperature motore regimate e temperatura aria pari a 25°C

Auto a benzina motore aspirato di una qualsiasi cilindrata con 100 cv che viaggia a 100km/h nella marcia piu' alta su strada piana con temperatura motore regimata e temperatura aria pari a 25°C


OK
chi impiega piu' potenza per fare i 100 km /h di moto rettilineo uniforme con accelerazione pari a 0?

[andreadg]

boh, io con il mio GS 1150 del '99 non riesco a fare più di 13-15 km/litro, ed effettivamente mi pare proprio poco. E' vero che sono sempre in città ma mi pare comunque un consumo un po' alto.

[rasù]

chi impiega piu' potenza per fare i 100 km /h di moto rettilineo uniforme con accelerazione pari a 0

dipende anche dalla quantità di carburante consumato per erogare la potenza. credo che buona parte della differenza stia lì.....
inoltre negli ingombri di una moto è più difficile far stare un motore ottimizzato per risparmaire al meglio carburante.
e poi i motori delle moto anche più tranquille hanno solitamente tarature e diagrammi di distribuzione comparabili a quelli delle auto più sportive.

[PATERNATALIS]

Io invece sono convinto che le moto consumino poco. La mia golf ( Plus 1,6 benzina) fa SI E NO i 12-13 in citta'. La moto ne fa almeno il doppio. Va bene che la macchina la guida mia moglie che ha il piedino pesante ...............

[PATERNATALIS]

PS: per non parlare della sua MG spider.............

[nossa]

velocità costante, in pianura, stesse condizioni atmosferiche .... l'energia assorbita dipende quasi solo dalla resistenza all'aria più qualcosa per ingranaggi ecc ma il consumo di benzina dipende anche dall'efficiena del motore nel trasformare il calore in energia meccanica, quindi non si possono paragonare

[zangi]

chissà quanto beve lo shuttle

[beegio]

Originariamente inviata da Galatea

Ma in che film hai ottenuto questi consumi

fossi capace, ti posterei una foto del display. Media su oltre 24000 km.
Ai 130 il motore fa un giro ogni tanto...

[flinko]

io dico che se consideriamo le prestazioni le moto consumano pochissimo
trovatemi una auto benzina aspirata che non costi 3 volte una 1000 sportiva e che ne abbia le stesse prestazioni e non faccia 5km al litro

[paolo b]

Diavoletto ha parlato solo di potenza assorbita, non di efficienza del propulsore impiegato (immagino che se lo riservi per dopo).

Direi che mediamente la moto ne "assorbe" meno, (Wotan aveva messo anche dei numeri) ma alcune variabili a corredo rimangono comunque.. o no?

Tra una naked ed una carenata le cose cambiano, il pilota/passeggero (la loro postura/abbigliamento/stazza) influiscono sull'aereodinamica come non avviene sull'auto... ed a proposito di quest'ultima tra una berlina profilata ed una 4WD simil-Jeep passa parecchio (sempre in termini di potenza assorbita per avanzare)

[aspes]

assolutamente, certo il ragionare a velocita' costante ti leva da una miriade di variabili, perche' ti sei scrollato di dosso le inerzie delle accelerazioni.
Resta il fatto che a quel punto se tu avessi il medesimo motore sulla moto e sulla auto (un 1200 4 cilindri per es.), e rapportato uguale, consumeresti all'incirca uguale perche' la variabile resterebbe praticamente la sola aerodinamica. In pratica la differenza del peso a velocita' costante non conta. Ma anche con gli stessi rapporti e lo stesso motore i consumi differirebbero perch'e per tenere lo stesso regime (imposto dal medesimo cambio a pari velocita'), con il veicolo meno aerodinamico devi tenere aperto piu' gas.
Ma paradosso dei paradossi, non e' detto che cosi' consumi di piu', perche' magari con piu' gas aperto hai un rendimento volumetrico e termodinamico migliore....ecco di nuovo che pur cercando di eliminare variabili ne saltano fuori ancora.......

[Don57]

Jeep 17 q, 140 CV = facile 15 km/l
R1200R 2 q, 109 CV = intorno 18 km/l

[bmwfranco]

Insomma se quando acquistiamo una moto oltre ai CV chiedessimo quanto consuma e se ci dicono 15 Km/l dicessimo:" ma siete matti! Beve come una spugna" le case costruttrici comincerebbero a pensarci.
Non ha molto senso paraganare auto e moto a velocita' costante. Normalmente si viaggia anche accelerando e frenando e in queste situazioni la moto e' estremamente favorita rispetto ad un auto che pesa almeno 5 volte di più. Ma alla fine consumano quasi uguale.
NON VA BENE!

[PERANGA]

Secondo me, le moto consumano in proporzione più delle auto, in quanto le case motociclistiche sono meno attente a questo aspetto.
La moto si usa per svago, per pochi km annui e a molti il consumo non interessa( almeno per la maggioranza dei motociclisti).
Tecnicamente i motori delle moto sono meno evoluti di quelli delle auto (i sistemi di aspirazione variabile stanno uscendo solo ora - e sono costituiti solo dalla possibilità dei cornetti di aspirazione di staccarsi- fasature variabili quasi inesistenti, non esistono moto ad iniezione diretta di benza ec ec ).
Se a questo sommate che i motori delle moto fanno più giri di quelli auto e, avendo coppia in alto sono pure rapportati più corti...
E tutto questo per la smania di prestazioni.
Se una moto deve fare 280 km/h e ha la massima potenza a, diciamo 10.000 giri, a 140 deve fare 5000 giri.
E' per questo che anche in autostrada le moto consumano abbastanza ( anche se dopo i 100 km/h incide molto l'aerodinamica , che nelle moto non è vantaggiosa, e la minor superfice frontale non compensa del tutto il pessimo coefficente aerodinamico ).
SE le case volessero potrebbero benissimo fare moto dai consumi minimi.
Tant'è vero che in India esistono semplici moto che fanno 80 km/h litro.
Sono 4 tempi di piccola cilindrata apparentemente semplici, ma in realtà studiati per ottenere bassi consumi ( es hanno cuscinetti volventi nelle bielle e nella distribuzione per minimizzare le pedite da attriti, camere di scoppio studiate per aver rendimenti ottimali e rapporti lunghini )

[PERANGA]

Anche se allungare troppo i rapporti non è detto che faccia consumare meno a velocità costante.
AD esempio se la mia moto a 120 km/h fà, per esempio 4000 giri e ho una certa apertura del gas, allungando i rapporti i 120 viene a farli, magari, a 3000 giri ma il motore per tenere questi giri abbisogna dell'acceleratore moolto più aperto.
Alla fine consumeresti di più
Bisognerebbe fare una comparazione:
a 4000 col gas parzializzato la farfalla crea una strozzatura, bisognerebbe vedere quanta aria entra e quanta benza deve iniettare la centralina per mantenere il rapporto stechiometrico
e vedere la stessa cosa a 3000 col gas più aperto

[Diavoletto]

sulle isoprestazionali vincono i giri.
ole'

[Tric]

Originariamente inviata da Diavoletto

sulle isoprestazionali vincono i giri.
ole'

plis clarifai... curve isoprestazionali a parita' di miscela iniettata?

[Tric]

Originariamente inviata da belinassu

allungando i rapporti non saranno mai lunghi come quelli di un auto e i consumi scendono per forza

sei proprio sicuro che un auto ha rapporti piu lunghi rispetto a una moto almeno i primi 3 rapporti?
sulle moto sportive in prima si fanno facilmente i 130 all'ora...

[Diavoletto]

esempio:
io posso fare i 100 all'ora

VI marcia 3000 rpm 10 gradi farfalla

oppure

V marcia 3200 rpm 8 gradi farfalla

tenendo conto che in entrambi i modi io devo fornire la stessa potenza per fare i 100 km /h (da qui isoprestazionali= stessa prestazione) e supponendo (come nella realtà avviene) che nei due punti mantengo la stessa A/F

consumo meno in VI


perchè

sulle isoprestazionali per i consumi vincono i giri.


claro?

[Curteo]

il 1100S ha la ripresa di una Porshe 911,
a pari prestazioni la moto consuma meno.
e fatemi lavorare cazzarola...

[Tric]

Originariamente inviata da Diavoletto

claro?

ok
ma non dovresti considerare la curva di coppia e il suo valore massimo dove il motore ha il rendimento termodinamico migliore?
ti ho chiesto di chiarirmi il significato di isoprestazionali perche' non ho mai sentito parlare di queste curve, ma io non ho fatto il corso specifico di motori ad accensione comandata, ma solo corsi di macchine durante l'universita'.
grazie ancora
ciao

[Diavoletto]

La curva di coppia ti fornisce indicazioni sul consumo specifico che è kg/ Kwh
Il punto di coppia max è dove hai il maggior rendimento volumetrico (non termodinamico)
il consumo specifico è una grandezza inversamente proporzianale al rendimento volumetrico

il consumo specifico ti dice quanta benzina il tuo motore brucia in massa per fornirti l'unità di potenza.


La curva di coppia è una curva effettuata a gas completamente aperto se ti sposti dalla condizione completamente aperto i pesi delle componenti apertura farf e giri cambiano .

[nicola66]

Originariamente inviata da Curteo

il 1100S ha la ripresa di una Porshe 911,
a pari prestazioni la moto consuma meno.
e fatemi lavorare cazzarola...

mi crolla un mito, ho sempre creduto che fosse una gran macchina.

[CAVALLOGANZO]

l'unico vero modo sarebbe montare un motore da macchina direttamente su una moto e poi vedere quanto consuma di meno