GS distrutto senza impatto oppure no?

[motorrader]

Originariamente inviata da Managdalum

Volevo fare causa all'asfalto per la mancanza di grip, ma ho postato il tutto su un forum di asfaltatori e mi hanno dissuaso ...

gli asfaltatotori poi e' risaputo,non e' gente che scherza...specialmente in Agosto

[Wotan]

Originariamente inviata da lolly

Peró se il nostro sfortunato amico vuole far causa perchè convinto del cedimento strutturale della sua moto non vedo che male ci possa essere

Nulla di male, infatti.
Il problema sta altrove, e cioè nel fatto che qualcuno si è permesso di offendere perché qualcun altro ha espresso idee diverse dalle sue:
http://www.quellidellelica.com/vbfor...41#post6028741
http://www.quellidellelica.com/vbfor...95#post6036695.
Aspettiamo l'esito della causa.

[Sgomma]

Mi son letto tutte le 17 pagine del 3d che non avevo notato prima...ed ho visto e rivisto come molti qui il filmato per ore (stanotte)..

Innanzitutto auguro all'amico motociclista ogni soddisfazione. Nella pur sventurata disgrazia, mi rallegro dell'esito; non dimenticherei infatti che quella caduta avrebbe facilmente potuto trasformarsi in una tragedia, sarebbe bastato che finisse tra le ruote delle auto in movimento !!

Quanto all'incidente, gli elementi che a mio avviso si possono dedurre dal filmato sono:
http://imageshack.us/clip/my-videos/844/ypg.mp4/

1) la moto sopraggiunge con una velocità sensibilmente superiore alle auto vicine.
2) Tale velocità viene mantenuta anche quando, le auto ferme sulla corsia di sinistra avrebbero dovuto indurre una riduzione tempestiva della stessa. Sembra che il motociclista non si sia reso conto che le auto davanti fossero ferme, oppure, per come io interpreto il filmato, se ne è reso conto ma ha pensato di sfilare sulla destra la colonna di auto ferme sulla terza corsia a sinistra.
3)Tale intenzione presuppone il sorpasso dell'auto bianca (quella dietro all'Audi) che lui vede alla sua destra ed è in funzione di tale sorpasso che, prima del dosso mantiene una velocità elevata, che avrebbe altrimenti già dovuto ridurre da tempo in vista delle auto ferme.
4) Mentre passa sul dosso (o quello che dal filmato sembra tale), realizza che il sorpasso non è fattibile perché l'auto bianca, che nel frattempo ha quasi affiancato, va a raggiungere l'Audi che le è appena davanti chiudendo l'eventuale rientro, in altri termini non c'è tempo né spazio per terminare il sorpasso.
5) il motociclista realizza che è ormai in un imbuto, una trappola, composta dalle auto ferme davanti a lui nella sua corsia e dalle due auto bianche che sulla corsia centrale lo chiudono da destra, realizza anche che a quella velocità l'impatto sarebbe inevitabile e devastante e d'istinto si attacca ai freni nel disperato tentativo di riuscire ad evitare l'impatto, tirando la leva freno in maniera decisa.
6)per la mancanza dell'ABS e della frenata integrale, l'azione frenante si concentra sulla ruota anteriore determinando sia la perdita di aderenza che lo spostamento, come è già stato fatto notare, della parte posteriore della moto in avanti, il che dà l'effetto che la moto si sia impuntata, ma ciò potrebbe essere dovuto ad una frenata non contemporanea della ruota posteriore e sbilanciamento del retrotreno.
7)la moto, schianta a terra sul fianco destro, dinamica compatibile con una perdita di aderenza dell'anteriore in una brusca frenata.

e fino a qui si tratta di una mia interpretazione del filmato, e come tale soggettiva e magari fallace, ma quello che invece mi pare non interpretabile ma rilevabile obiettivamente dal filmato è che

8) la moto di sicuro ha avuto impatti con le auto. Rivedendo il filmato su uno schermo ad alta definizione da 33 pollici, si percepisce più chiaramente che dopo i primi metri di scivolamento della moto, l'auto nera davanti e l'auto bianca sulla destra lasciano uno stretto spazio in cui la moto messasi trasversalmente non può entrare. La moto batte quindi prima sull'auto nera,
rimbalza e colpisce subito dopo l'auto bianca sulla destra, il che spiegherebbe credibilmente le deformazioni della moto!

[mary]

Sono d'accordo con la tua esposizione dei fatti, anche io l'ho vista così.

[Nolat]

Idem concordo!!

[pacpeter]

mi linkate i filmati perfavore? non trovo il post........

[sylver65]

sono proprio dello stesso parere di cui sopra.

[Wotan]

http://imageshack.us/clip/my-videos/844/ypg.mp4/

Ce l'avevi nel post di Sgomma, tre sopra il tuo.

[pacpeter]

più comodo farselo indicare.......... grassie
poi dei post chilometrici leggo la prima riga e l'ultima.......


visionerò e poi parlerò. lo faccio gratis per questo forum. ma solo per questa volta

[gb.iannozzi]

In effetti si nota come l'auto scura dopo l'arrivo del Gs venga sospinta in avanti con nuvoletta di fumo dietro

[Rado]

Se non fosse un incidente ci sarebbe da ridere. La discussione è nata dal fatto che il motociclista sostiene di essere certo al 100% di non aver toccato i freni. Viceversa non ci sarebbe stato niente, ma proprio niente da discutere: la ricostruzione di sgomma è abbastanza logica, ma il filmato molto sgranato e la sospensione telelever che non affonda non permettono di capire. Se si assegna anche solo l'1% di credibilità al pilota ha senso porsi il dubbio. Il fatto che migliaia di GS non si smontino non vuol dir nulla, un anteriore montato male o difettoso può capitare.

Continuare la discussione (mi rendo conto che lo sto faccendo anch'io) significa cadere nella vecchia gag di Macario che chiedeva un gelato alla crema e pistacchio: gli rispondevano che il pistacchio era finito e allora lui lo chiedeva alla fragola e pistacchio, gli ripetevano che il pistacchio era finito e allora lui lo chiedeva al cioccolato e pistacchio, e così via per un quarto d'ora fino alla rissa
Lo vogliamo capire che il tipo sostiene di non avere frenato? E' lecito dubitarne, meno lecito essere certi del contrario: vuol dire letteralmente dargli del bugiardo o del mentecatto. Godetevi il gelato, avete fatto tutte le vostre ricostruzioni logiche ma ora basta, lasciate perdere (il pistacchio) e aspettate la sentenza se ci sarà!!!!

[Archimede]

Mi sono letto tutto quanto

Il conducente ricorda (in buona fede) di essere sicuro al 100% di non aver frenato.

Il problema è però questo: se non avesse veramente frenato da dove sarebbe potuto passare?

Di fronte ha le auto ferme e sulla sua destra lo spazio di manovra chiuso dall'auto bianca che lo affianca (della quale probabilmente si è accorto) e dall'Audi bianca che lo precede che, prima si accoda alle auto ferme e poi invece le scarta sulla destra.

Se l'Audi non avesse cambiato idea (e chissà se ha segnalato la manovra) sarebbe forse potuto passare indenne, ma se alla manovra fatta dall'Audi non è seguita un tentativo di frenata sarebbe stato un tamponamento sicuro.

Poi, che la velocità abbia peggiorato le cose è palese. In assenza di sistemi antibloccaggio la condotta di guida deve essere adeguata al mezzo ed alla situazione.

Io farei causa al guidatore dell'Audi, con più probabilità di risarcimento da parte dell'assicurazione. La tesi del cedimento strutturale mi sembra veramente una causa persa.

I migliori auguri di pronta guarigione al nostro amico motociclista.

[sim2]

[QUOTE=Archimede;6093850]Mi sono letto tutto quanto


Il problema è però questo: se non avesse veramente frenato da dove sarebbe potuto passare?

......sarebbe stato un tamponamento sicuro.



Ma perchè dici questo.
Aveva una buona visuale e tutta la sua sinistra completamente libera !!

[PMiz]

A me pare che avesse gia' deciso di andare a destra.
Considerando la sua velocita', dubito sarebbe riuscito a cambiare direzione e sfilare a sinistra.

Anche a me pare una tipica caduta da bloccaggio del freno anteriore ... quando si e' reso conto che era un po' troppo veloce e non vedeva una via di uscita, la strizza gli ha fatto strizzare troppo il freno anteriore ... complice dosso, giunzione, asfalto un po' liscio ... oppla' ... sei per le terre ... e' capitato anche a me ...

Se poi lui dice di non aver toccato i freni, boh ... mistero ...

[Sgomma]

Rado, ho trovato ragionevoli i tuoi precedenti interventi ma ora non riesco più a seguirti!!

Originariamente inviata da Rado

La discussione è nata dal fatto che il motociclista sostiene di essere certo al 100% di non aver toccato i freni. .... Se si assegna anche solo l'1% di credibilità al pilota ha senso porsi il dubbio.
..Lo vogliamo capire che il tipo sostiene di non avere frenato?

Bhè credo che il dubbio se lo siano posto quasi tutti se non tutti, ma a parte questo, bisogna considerare che il motociclista ha affermato anche con sicurezza, e più volte ripetuto, che la moto non ha urtato nessuna auto, ma il filmato in proposito mostra chiaramente il contrario. !! Pertanto non appare metodologicamente scorretto considerare ogni ipotesi, anche se fondata su elementi diversi da quelli dichiarati, come l'aver o no frenato!

Originariamente inviata da Rado

..E' lecito dubitarne, meno lecito essere certi del contrario: vuol dire letteralmente dargli del bugiardo o del mentecatto. G

Direi proprio che tali conclusioni sono piuttosto gratuite.

[lolly]

ove si vede un motociclista che percorre il Ponte di Cornigliano ed improvvisamente cade a terra. Detto ponte, per i non genovesi, è un sei corsie. Caduto a terra la moto non pare aver urtato con qualsivoglia ostacolo.

ma scusa, è la stessa situazione del video???

[pacpeter]

sullo svenire in seguito ad un incidente, ne so qualcosa in quanto a giugno è successo a me.

i ricordi non sono i più nitidi, anche io credo di aver fatto una cosa e non altre, ma onestamente resta un margine di dubbio.

una cosa è certa: la moto mentre scivolava ha dato una gran botta all'auto ferma. è evidente, si vede, indiscutibile. così come è evidente che andava forte rispetto alle altre auto. perché è caduto non lo so, certo avrebbe avuto grande difficoltà ad andare a sinistra come detto sopra. vuoi per la velocità, vuoi perchè scartare così bruscamente in mezzo al traffico è difficile anche per la paura di auto che sopraggiungono e che potresti non vedere negli specchi.


domanda: quale parte della moto ha urtato la macchina ferma mentre scivolava? visto che la botta è stata forte, qualora la moto avesse danni da urto solo davanti, dimostrare un cedimento dell'anteriore come causa della caduta sarebbe assai difficile.

tendo a sostenere la tesi di wotan.................

[Damon76]

Quando purtroppo si é coinvolti in un indicente é davvero dura sostenere con lucidità cosa sia successo "poi". Lo shock subito riporta a galla i pochi e spesso distorti ricordi dell'accaduto.

La mia esperienza é recente dato che a luglio (avevo aperto un 3eD in merito) tamponai una vettura a seguito di un rallentamento repentino della stessa dovuto al traffico autostradale intenso (totalmente mea culpa dato che con un mezzo di 20anni avrei dovuto tenere una distanza di sicurezza di almeno il quintuplo).

Ebbene, una volta rialzatomi e verificato che mia moglie non aveva riportato danni fisici se non qualche graffietto (oltre al forte spavento), non ho saputo descrivere cosa mi era accaduto, ricordavo solo l'auto in inchiodata davanti a me, é successo tutto così velocemente.

Detto questo mi chiedo com'é possibile che il povero ET57 (a cui auguro ogni bene) possa asserire con sicurezza pari al 100% che il mezzo non abbia urtato nessun veicolo quando addirittura era svenuto per l'impatto con il suolo.
Se si é basato sulla visione del filmato come tutti noi la sua é un'opinione come tutte le altre, non una certezza.

Al suo posto punterei le mie attenzioni sul Comune che potrebbe avere delle responsabilità oggettive ed in secondo luogo rispetto all'auto chiara che scarta a destra.

[Rado]

Visto che qui si fa sfoggio di logica (ma nient'altro si può fare) è bene distinguare (come già fatto in precedenza da qualcuno) tra il PRIMA la caduta eil DOPO. Se, riguardo il prima, il conducente dice di non aver toccato il freno, dargli torto significa considerarlo un bugiardo o un mentecatto (debole di mente, irresponsabile). Questo perchè uno che ha avuto uno shock ed è svenuto, se non ricorda bene ed è una persona responsabile dirà che non ricorda bene, per cui se dice che è sicuro devo dargli almeno un minimo di credito per non insultarlo.
I ricordi del DOPO la caduta sono invece su un altro piano, perchè il conducente non era testimone diretto: ha battuto la faccia a terra ed è svenuto.
Io non so come siano andate le cose, aspetto eventuali perizie/sentenze, ma se anche avesse toccato inavvertitamente il freno ho molti dubbi sulla rapidità con cui la moto si è letteralmente sbattuta a terra da sola in rettilineo, indice come minimo di un impianto frenante squilibrato e non progressivo. Ma bisogna vedere tutto cià che spetta ai periti: condizioni della gomma anteriore, dell'asfalto ecc.

[pacpeter]

il conducente dice di non aver toccato il freno, dargli torto significa considerarlo un bugiardo o un mentecatto (debole di mente, irresponsabile).

io non so se leggi con attenzione ciò che viene scritto. nessuno dice che è un bugiardo o mentecatto o debole di mente o irresponsabile.

non capisco questo astio verso chi la pensa diversamente.

ti domando: hai mai avuto un incidente in cui hai battuto forte la testa e sei svenuto? io sì e ti assicuro che i ricordi sembrano nitidi ma potrebbero essere falsati.

quindi ciascuno di noi dice quello che pensa, cercando di chiarire il suo pensiero. non sei d'accordo? bene, spiega le tue opinioni ma evita uscite come quella che ho quotato.

io personalmente dal video non posso dire che ho visto pinzare, lo posso dedurre dall'alta velocità , dalle macchine ferme, dalla situazione in generale. anche perché se non avesse frenato si sarebbe schiantato contro le macchine ferme . l'istinto porta appunto a frenare forte in quella situazione.

che poi la moto scivolando abbia impattato e forte pure, si vede benissimo.

nessuno ha risposto alla mia domanda: il resto della moto come sta? dalle foto mi sembra bene......

[pacpeter]

Visto che qui si fa sfoggio di logica

perché la nostra "logica" è da scartare in modo dispregiativo e la tua invece no? solo perché non sei d'accordo?

mah!

[Hedonism]

Originariamente inviata da Rado

Questo perchè uno che ha avuto uno shock ed è svenuto, se non ricorda bene ed è una persona responsabile dirà che non ricorda bene, per cui se dice che è sicuro devo dargli almeno un minimo di credito per non insultarlo.

di cadute ne abbiamo fatte tutti, io stesso, e l'ho detto qualche pagina fa, in occasione di un mio incidente avevo un ricordo preciso sia di quanto accaduto che della "secna", peccato che ripassandoci mi sono reso conto, che quel marciapiedi non era proprio li, quella curva non era proprio così stretta, ecc. ecc... quello che si vuole evidenziare e' che la percezione di quanto avviene in realà puo' essere viziata in primisi dalla velocità e soprattutto da una ricostruzione che "INCONSCIAMENTE" facciamo. abbiamo tutti escluso a priori la malafede.

Originariamente inviata da Rado

Io non so come siano andate le cose, aspetto eventuali perizie/sentenze, ma se anche avesse toccato inavvertitamente il freno ho molti dubbi sulla rapidità con cui la moto si è letteralmente sbattuta a terra da sola in rettilineo, indice come minimo di un impianto frenante squilibrato e non progressivo. Ma bisogna vedere tutto cià che spetta ai periti: condizioni della gomma anteriore, dell'asfalto ecc.

invec etutto quadra, la moto era in velocità, con i pesi tutti spostati all'indietro e' stato sfficente sfiorare iil freno senza aver prima trasferito carico sull'anteriore, perche' si bloccasse la ruota, bloccaggio senz'altro accentuato dalla scarsa aderenza della gomma sul giunto metallico del ponte che in aggiunta si trova ad un livello leggermente diverso dal piano stradale, il che ha causauto un'ulteriore estensione della forcella proprio mentre si inziava la frenata.

l'anteriore non affando moltissimo in generale sul GS, ma qui se non avviene e' perche' e' mancata proprio l'aderenza

insomma una serie di eventi concatenati

[pacpeter]

poi qualcuno mi deve spiegare come fanno a piegarsi degli steli se anche cedono i bulloni dei cristi........

mah!

[ggk]

credo che non essendo il video univocamente chiarificatrice della dinamica, l'unica soluzione sia fare una verifica dimensionale del pezzo incriminato, e credo che lo stiano periziando. Se materiali e spessori sono nella norma, quei pezzi non hanno ceduto da soli ma solo dopo l'impatto.

[Sgomma]

Originariamente inviata da Rado

...Se, riguardo il prima, il conducente dice di non aver toccato il freno, dargli torto significa considerarlo un bugiardo o un mentecatto (debole di mente, irresponsabile). .

Niente affatto...significa solo che le cose sono andate diversamente da come lui le ricorda.

Nel 2009 ho avuto un incidente:un auto fa una inversione a U ed invadendo la mia corsia mi centra sul fianco sinistro mentre passavo tranquillamente in moto.
Malgrado le 9 fratture riportate non ho perso conoscenza! eppure due giorni dopo in ospedale ero convinto di aver colpito l'auto sullo spigolo anteriore destro.
Quando si è svolto l'incidente, 20 metri dietro di me vi era un altro motociclista, che mi venne a trovare in ospedale e spiegò sia a me che ai carabinieri che stavano facendo indagini, che non ero io ad aver impattato l'auto sulla fiancata anteriore sinistra, ma l'auto ad aver impattato la moto sulla parte centrale sinistra. I rilievi fotografici effettuati subito dopo l'incidente confermarono questa versione poiché la fiancata anteriore destra dell'auto era assolutamente integra mentre era praticamente smembrata nell'angolo anteriore sinistro.

Aggiungo che durante il processo, il giudice chiamò a testimoniare un carabiniere che era intervenuto sul luogo dell'incidente. Questo stesso dichiarò sotto giuramento che l'impatto era avvenuto contro la fiancata destra dell'auto. Il giudice a quel punto gli fece vedere le foto ed il carabiniere ritrattò la sua versione scusandosi per aver confuso la dinamica dell'incidente con quella di un altro!!

posto due foto solo per far capire di quanto ci si possa sbagliare:





Tutto questo per dire che:

1) Ci si può sbagliare a ricordare, anche quando si è direttamente coinvolti
2) Le prove documentali sono normalmente considerate avere una dignità molto alta, spesso maggiore di quelle testimoniali!!