Cb 1000 gt

[Boxerfabio]

Pure la transalp 750 ha motore “sbagliato” per come siamo abituati. Preso dalla hormettina e quindi gli piace girare alto.
Ma

è Honda
si guida benissimo
costa “poco”
sulla carta tanto cavalli da sfoggiare

e quindi vende bene.
Aspettiamo a darla per morta direi

[system-pa]

Originariamente inviata da carlo46

io ho risposto ad una domanda, ovvero se ai bassi ed ai medi la Tracer ne ha di più, e secondo me la risposta è si, e nemmeno di poco.
In numeri significa che a parità di marcia e di giri ha più coppia (ovvero più potenza all'albero visto che parliamo a parità di giri) sino al proprio limitatore, e se non proprio sino al limitatore sono piuttosto certo sino a 7500rpm.
Questo mi riservo di vederlo dalle curve di potenza, per ora è una ipotesi visto che quelle della CB1000GT non sono note al momento.
Poi certo ogni moto si guida per come è configurato il proprio motore, tutta si adatta ed a tutto ci si adegua, ma mi sembra chiaro quello che ha scritto Motorrader, sino a 6000rpm nel motore Honda c'è poco. E se permettete 6000rpm sono tanti.

6000rpm sono assolutamente tanti, hai ragione.
Anche perché già sei a velocità piuttosto elevate ed ancora non ti sei goduto granché...

[system-pa]

Domani alle 16 vedremo diverse prove della CB 1000 GT su YouTube.

[Paolo67.]

Ieri c'era già questa prova, sembra non sia un catenaccio come qualcuno ha già sentenziato.
Non so giudicate voi...

https://youtu.be/27WamNU_kZI?si=Q_Sx5siEFo3gsNMo

Inviato dal mio SM-G973F utilizzando Tapatalk

[system-pa]

Magari se dai una botta di gas a 3000 giri non ti dà nulla però sale molto velocemente e quindi "va bene uguale", no?

[aceto876]

Originariamente inviata da carlo46

Questo mi riservo di vederlo dalle curve di potenza, per ora è una ipotesi visto che quelle della CB1000GT non sono note al momento.

Al momento ho sotto mano questo confronto:



Non sono le moto giuste, ma i motori più o meno lo sono

[aspes]

Originariamente inviata da GTO

plus (si pronuncia plus, come si scrive)

fratello! finalmente , ormai pensavo che gli unici difensori della lingua italiana (latina) rimasti fossimo io e paternatalis

[aspes]

Originariamente inviata da RedBrik

Capisco che non vuoi andare a sbattere la testa diretto contro la GS, ma secondo me fare motori con connotazione che il grosso del mercato poi non apprezza non aiuta, anche se la vendi a poco.

Poi sicuro Honda non ha bisogno della mia opinione

il problema amico mio, e' che per due o tre che capiscono che una 1000 da 120 cv con badilate di coppia in basso sarebbe non solo piu' adatta al turismo, ma anche piu' veloce su strada, ce ne sono altri 100 che non la comprerebbero perche' "ha solo 120 cv" e la comprano se leggono 150 cv, perche' la stragrande maggioranza non capisce una mazza, detto con delicatezza.

[PMiz]

Prendendo per buono il grafico postato al #356, effettivamente la curva di coppia fino a circa 7000 rpm non è molto differente tra i 2 motori ...

A questo punto, stabilito che i 2 motori fino a 7000 sono simili, se la domanda era "quale delle 2 moto riprende meglio", bisognerebbe valutarne anche peso e rapporti di trasmissione ...

Comunque sulla carta il motore Yamaha parrebbe avere una erogazione più lineare ... quello Honda invece è un po' altalenante (ha un primo "buco" a 3000 e poi tra i 5000 e 6000 rpm) e quindi probabilmente un po' meno piacevole nell'utilizzo comune ...

[aspes]

Originariamente inviata da system-pa

Magari se dai una botta di gas a 3000 giri non ti dà nulla però sale molto velocemente e quindi "va bene uguale", no?

infatti nei motori fiacchi sotto si supplisce tenendo corti i rapporti. Come dire, spinge poco e allora e' come se tu in terza avessi l rapporto di una concorrente che invece spinge tanto in seconda.
COn rapporti puoi sistemare tanto anche se non tutto, perche' la rapportatura ti da' la coppia alla ruota, che e' quella che conta, le curve sono all'albero e i confronti andrebbero fatti a parita' di rapporti. Fermo restando che la coppia del grafico nulla dice sulla rapidita' a prendere giri perche' la curva e' ottenuta a gas spalancato frenando il motore. In definitiva, le curve danno un'idea del carattere del motore ma nulla dicono del comportamento su strada, perche' se e'"morto fino a 6000 giri ma gli faccio la marce corte a quei 6000 ci arriva in un attimo. Nelle marce basse. In quelle alte invece i limiti emergono chiaramente. QUindi se vuoi riprendere in marcia alta sottocoppia non ne esci piu'.
La coperta e' corta. Peraltro in velocita' (senza limitazioni) puo' andare forte anche se le marce son "corte" perche' ha una estensione di giri bella alta.
Ripeto come esempio piu' tirato la mia versys 300. 40 CV a 11500 giri.
Fa i 155 a 12000, quindi e' lievemente corta persino in sesta, e a 75 all'ora sei a 6000 giri in sesta. QUindi vuol dire che anche se in basso e' fiacca (ovviamente), in prima a 6000 giri sarai a 20 km/h, il che vuol dire che se stiri le marce accelera come una bestia (in proporzione), ma i limiti li vedi se pretendi di riprendere in sesta a 50 km/h , dove ti ci vuole un'ora.
Con le dovute proporzioni questo e' cio' che accade. Con tuo bandit 1250 da 100 cv, a 3000 giri in sesta strappi l'asfalto.

[grevins75]

più porno per tutti che pippe(mentali)

Inviato dal mio motorola edge 40 neo utilizzando Tapatalk

[aspes]

a proposito della importanza della rapportatura (che determina la coppia alla ruota nelle varie marce, quella che conta), vorrei fare un esempio che ritengo illuminante.
La mia RT 1200 e' del 2010, la mia R 1200 e' del 2011.
Hanno il medesimo motore. La RT pesa 40 kg di piu' e ha l'aerodinamica di uno scania.
Il peso conta in accelerazione, l'aerodinamica in velocita'. Stesso motore, ripeto quindi curve di coppia e potenza uguali. Posso agire sulla rapportatura.
Bene.
VI riassumo il colloquio immaginario tra me, i tecnici bmw e la direzione bmw.

aspes: dunque, io accorcerei un po' i rapporti fino alla quarta, per mascherare il peso, terrei la quinta uguale e allungherei un pelo la sesta per l'autostrada , che sulla RT dovrebbe essere una delle cose principali.
direzione: col cazzo, il cambio e' quello e per economia non si tocca.
kurtz: allora agiamo sulla sola coppia conica
aspes: e vabbe' accorciamo un po' tutte le marce agendo sulla sola coppia conica, cosi' almeno in velocita' contrastiamo la carena immensa e prendiamo tutti i giri
direzione: col cazzo, la moto deve essere confortevole, e quindi i giri in sesta devono essere bassi.
kurtz: allora allunghiamo la coppia conica, ai fini del confort
aspes: e allora vi viene un chiodo che va la meta' della R in tutte le marce
direzione: bene, cosi' sia.

A dimostrazione del dialogo immaginario ma realistico, e' evidente che nella RT la rapportatura privilegia una guida tranquilla e rilassata. Non e' un caso se l'altro giorno ho notato che le marmitte sembrano uguali ma quella della RT e' 10 cm piu' lunga per farla piu' silenziosa, come le pedane con un rivestimento in gomma cosi' flessibile per smorzare le vibrazioni da smorzare la comunicativita' col il guidatore. COme la posizione in sella a reattivita' zero.
Tutto improntato al confort a discapito delle scelte "sportive". A partire dalla rapportatura.

[RedBrik]

Originariamente inviata da aspes

altri 100 che non la comprerebbero perche' "ha solo 120 cv" e la comprano se leggono 150 cv

se questo fosse vero siamo davvero rimasti a 30 anni fa, quando la BMW "rovinò" l'erogazione della K per la "necessità" di farle avere 100 cavalli o quel che era.

[RedBrik]

Originariamente inviata da PMiz

A questo punto, stabilito che i 2 motori fino a 7000 sono simili, se la domanda era "quale delle 2 moto riprende meglio", bisognerebbe valutarne anche peso e rapporti di trasmissione ...

amen.

Le curve di coppia all'albero motore saranno rese fuorilegge con il mio primo decreto dittatoriale.

I paragoni poi, di suddette curve relativamente a moto con rapportature diverse, verranno puniti con evirazione immediata.

[Lucernaio]

oh, ora salta fuori che fino poco oltre i 6000 honda e tracer col cp3 hanno curve di coppia analoghe.
Dando ragione al tedesco dell'ufficio brevetti bernese, tutto e' relativo: salta fuori che la honda passati i 6000 va un pezzo piu del cp3, al punto che sotto sembra piu 'sgonfia' , cosa che a quanto pare non e'.
E' solo un bel po' piu cattivella sopra, quello si.

[PMiz]

Ripeto ... le curve di coppia parrebbero analoghe ...

Poi se si vuole capire come si comporta in ripresa devi aggiungerci le variabili peso e rapporti ...

Avendoli si potrebbe facilmente calcolare la curva di accelerazione/ripresa nella marcia più alta (considerando analoga la resistenza aerodinamica, ovviamente)...

[RedBrik]

il calcolo andrebbe fatto anche per le marce intermedie, per i non adepti della religione "i tornanti in sesta"

(la CBR gira al 90% in seconda e terza, per dire)

Ma poi ti ritrovi a comparare mille variabili. E alla fine la prova più sensata è metterci il culo sopra e fare un giretto.

Senza avere nessuna idea delle curve di coppia e dei rapporti, ad esempio, posso garantire che la mia speed è molto più "piena in basso" della mia CBR, il che porta a due utilizzi sicuramente diversi. Non migliore o peggiore, ma diversi.

Rimango convinto che il mercato, e non da oggi, abbia una preferenza per motori corposi in basso (unica spiegazione per la fascinazione per il boxer, che in diverse sue incarnazioni è un motore nel complesso "mediocre", e son gentile, con però dei bassi molto presenti), e quindi quanto sento tester dire "in basso potrebbe avere di più", senza guardare le curve mi chiedo come mai Honda l'abbia fatta così.

[PMiz]

Originariamente inviata da RedBrik

il calcolo andrebbe fatto anche per le marce intermedie ...

Seeeee ... cosi non la finiamo più ...
Tanto si sa che la prova regina è l' "apri tutto" in 6a ...


Comunque il culo non fornisce numeri ... solo sensazioni ...

Per cui magari la Honda, con la sua curva di coppia un po' altalenante e che poi si impenna dopo i 7000, a culo potrebbe dare l'impressione di andare di meno rispetto al più lineare CP3 ... ma magari poi i freddi numeri dicono il contrario ...

[aspes]

guardate che quando eravamo scemi motociclismo pubblicava il tempo da 0 sui 400 metri con uso del cambio, poi pubblicava il tempo dai 50 km/h nella marcia piu' alta sempre sui 400 metri.
E ancora prima pubblicava il tempo di ripresa nella marcia piu' alta sui 400 metri a partire dalla velocita' minima possibile in tale marcia
LE riprese nella marcia piu' alta diciamo dai 50 km/h per avere la stessa base di partenza, sui 400 metri soddisfano perfettamente qualunque domanda sia sulla coppia alla ruota che sulla capacita' di prendere giri che sui rapporti. Nelle marce basse si puo' fare qualunque magheggio come ho detto nello spiegone, ma in una prova come questa soddisfi ogni curiosita' con un semplice tempo di percorrenza dei 400 metri

[aspes]

Originariamente inviata da RedBrik

se questo fosse vero siamo davvero rimasti a 30 anni fa, quando la BMW "rovinò" l'erogazione della K per la "necessità" di farle avere 100 cavalli o quel che era.

con me sfondi una porta aperta, ma col 99% dei motociclisti che non sanno manco la differenza VERA concettuale tra coppia e potenza l'unico numero per vendere sono i cv dichiarati. Pensa che quando ero ragazzo uno mi disse (pensando alla entrata in coppia dei 2 tempi) che la coppia era quando il motore dava doppia potenza. Io che mi abbeveravo alla sacra fonte di motociclismo ero praticamente un guru a scuola....e pure in garage. Sempre sia lodato "motociclismo" nostra bibbia imperitura

[aceto876]

Originariamente inviata da PMiz

Poi se si vuole capire come si comporta in ripresa devi aggiungerci le variabili peso e rapporti ...

Avendoli si potrebbe facilmente calcolare la curva di accelerazione/ripresa nella marcia più alta (considerando analoga la resistenza aerodinamica, ovviamente)...

Un confronto teorico avendo i vari rapporti si può fare abbastanza facilmente. Ma oltre all'aerodinamica che fai notare, c'è anche il problema delle masse volaniche, che sono difficili da valutare. Nelle marce basse potrebbero pesare abbastanza nell'inerzia totale del veicolo.

[aspes]

il cronometro tiene conto di tutto in un colpo e non ha appello. Ma la fanno ancora la ripresa dai 50 nella marcia alta? boh, nelle rilevazioni "moderne" di numeri ce ne sono sempre meno.

[PMiz]

Si ... ma per usare il cronometro servono fisicamente le moto ...

Invece con il grafico della coppia, peso e rapporti si può calcolare a priori il tutto (considerando alla pari l'aerodinamica) ...

[system-pa]

Originariamente inviata da system-pa

Porto questi quesiti poiché stavo facendo un confronto prestazionale tra due moto molto diverse, giusto per capire quale moto avesse un tempo più rapido da 0-1000m o quale moto avesse una ripresa migliore, ponendo nel test, una moto che primeggia per i cavalli ed un'altra per la coppia.
Le moto prese in studio sono le seguenti:

1) Suzuki GSX-S 1000 GX - 232kg - 152cv - 106 Nm - 9.250 rpm

2) BMW R 1250 RS - 243kg - 136cv - 143 Nm - 6.250 rpm

Devo dire che a questo punto, considerando l'enorme differenza di coppia, pensavo che la BMW primeggiasse soprattutto per la ripresa.
Ed invece no, come ve lo spiegate ?
Vi riporto i seguenti dati:


Suzuki GSX-S 1000 GX - Velocità massima (km/h) 213,3


Accelerazione
secondi

0-400 metri 10,6
0-1000 metri 21,0
0-100 km/h 3,2

Ripresa (da 50 km/h)
secondi

400 metri 11,7
1000 metri 21,0

———————

BMW R 1250 RS - Velocità massima (km/h) 229,2

Accelerazione
secondi

0-400 metri 11,9
0-1000 metri 22,3
0-100 km/h 3,8

Ripresa (da 50 km/h)
secondi

400 metri 12,7
1000 metri 23,4

Ragazzi, in base ai vostri ultimi messaggi ed al test in 6a da 50km/h, il tutto è partito da questo mio post dove appunto ero sorpreso da questi risultati.
Ricito il post. ( I dati sono presi da in sella rilevamenti )

"Ripresa (da 50 km/h)
secondi"

[Mauro62]

Mi pare fosse sempre motociclismo che spiegò anche le curve di cascata del cambio e come si individuava il numero di giri ideale per effettuare ciascun cambio di marcia.