Oggi al Muraglione

[coonba]

In Austria,mi è successo di essere fermato in auto con alla guida una mia amica.
Il poliziotto sosteneva che procedavamo oltre il limite di velocità consentito e questo lo asseriva senza nessuno strumento di rilevamento elettronico,ma ad occhio.
Abbiamo dovuto pagare subito per non subire il fermo dell'auto sedutastante.
Un bell'esempio di civiltà europea.

[wildweasel]

Questo vuol dire che in Austria il diritto è ancora al livello dell'età della pietra, oppure che quel poliziotto ha visto la targa straniera e "ci ha provato".

[Hedonism]

Originariamente inviata da coonba

Il poliziotto sosteneva che procedavamo oltre il limite di velocità consentito e questo lo asseriva senza nessuno strumento di rilevamento elettronico,ma ad occhio.

e' successo anche a me a Ravenna, in auto..... mi hanno contestato l'art. che prevede "per non aver moderato adeguatamente la velocità"

il che significa che e' soggettivo in base alle condizioni meteo/traffico ecc ecc.... insomma mi hanno inq.... perche' sembra, non ho approfondito, che pur rimanendo entro i limite indicato dal cartello, sei in multa lo stesso (in caso di buio o pioggia o nebbia ecc ecc). tra l'altro il verbalino era anche piu' costoso, circa 90.000 delle vecchie lire. era il 95/96 credo

[Sandrin]

Originariamente inviata da Hedonism

e' successo anche a me a Ravenna.....

Se sul verbale, gli agenti scrivono: "...procedeva ad una velocità non particolarmete moderata per la situazione di traffico, strada o altro...."
....
mettetevi l'anima in pace che non c'è ricorso che tenga!

[wildweasel]

Originariamente inviata da Sandrin

Se sul verbale, gli agenti scrivono: "...procedeva ad una velocità non particolarmete moderata per la situazione di traffico, strada o altro...."
....
mettetevi l'anima in pace che non c'è ricorso che tenga!

Forse una volta.

Adesso la tendenza dei gdp è di cassare questo tipo di verbali, a meno che non vi compaia una particolareggiata descrizione della situazione e del contesto che ha originato l'accertamento.

In altre parole, non sono più sufficienti generiche motivazioni, ma l'agente accertatore deve spiegare - e deve farlo sul verbale - per filo e per segno la dinamica dei fatti. Altrimenti c'è carenza di motivazione e buonanotte. La Cassazione ha più volte confermato questa interpretazione della norma, e la cosa appare assolutamente logica.

[Sandrin]

Originariamente inviata da wildweasel

Forse una volta.

Guarda, io sono d'accordo con te che le sentenze dell'Alta Corte fanno giurisprudenza, però ti dico una cosa: "ogni caserma è un esercito a se".
Ecco, dipende dove e chi ti capita.....(capisci a me, dicono da qualche parte d'Itaglia!)

[wildweasel]

Originariamente inviata da Sandrin

Ecco, dipende dove e chi ti capita.....(capisci a me, dicono da qualche parte d'Itaglia!)

Verissimo. Le sentenze di Cassazione non sono fonte normativa, costituiscono solo precedenti a cui il magistrato "può" (e non "deve") far riferimento. Proprio per questo ho parlato semplicemente di "tendenza" dei gdp. Poi ti può capitare quello che invece interpreta in modo "diverso" e allora va a finire che in Cassazione ci devi arrivare per forza.

La mancanza di uniformità nell'interpretazione della norma è purtroppo connaturata al nostro sistema giuridico, ed è una questione che si è ancor più evidenziata con l'introduzione dei gdp. Alla fine, per evitare noie, l'unica cosa saggia da fare è... seguire i consigli di Cereghini.