senza fare nessun ragionamento sofisticato pongo la questione in termini tali che anche chi non e' tecnico puo' capire.
Il veicolo elettrico deve essere ricaricato dalla rete.
il veicolo ad aria pure, attraverso un compressore.
QUindi abbiamo stabilito che il costruttore, in entrambi i casi come fonte prima utilizzera' energia elettrica, che sara' fornita da un ente terzo.
Ergo, non si puo' parlare di grandi vecchi dietro una soluzione o l'altra, perche' chi vende il veicolo guadagna sul successo della sua soluzione se vincente , chi vende l'energia guadagna sull'energia, esattamente in entrambi i casi.
Petrolieri o quant'altro sono indifferenti alle due tipologie di veicolo, in caso di affermazione globale loro forniranno il carburante alle centrali elettriche termiche tutt'alpiu' , ma non hanno alcun interesse a tifare per una soluzione o l'altra.
Sgombrato quindi il campo dalla dietrologia spicciola si puo' fare la deduzione finale:
il veicolo ad aria compressa ha una tecnologia che potrei definire primordiale rispetto a un veicolo elettrico che monta batterie sofisticatissime, elettronica di regolazione altrettanto sofisticata, e ha un prezzo finale senza alcun dubbio molto superiore.
A questo punto ci si dovrebbe chiedere: per quale motivo tutte le piu' importanti case mondiali sviluppano veicoli elettrici e non ad aria compressa?
fine dei giochi, anche senza capire niente di tecnica.
__________________
unisciti alla raccolta firme per ripristinare il codice stradale del 1970 !
|
Modalità ibrida
