Come mai così pochi 3 cilindri ?

[aspes]

Originariamente inviata da Ducati 1961

Il 3 cilindri secondo me unisce i pregi del 2 e quelli del 4 senza averne i difetti.

questa e' l'espressione classica delle riviste, si potrebbe dire anche che unisce i difetti del 2 e del 4 senza averne i pregi e si avrebbe ragione lo stesso.
Comunque la ragione , oggi meno importante, e' che se volevi un motore semplice, compatto, economico, storicamente non si eccedeva il 2 cilindri.Lascia perdere i 2 cilindri odierni ultrasofisticati, io parlo di ragioni storiche.
Se invece si voleva una realizzazione raffinata e costosa fregandosene di ingombri,costi e peso, il 4 cilindri ha una miglior equilibratura. E tanto il 3 non e' molto da meno come complicazione e peso.Insomma, storicamente e' sempre stato considerato molto piu' vero che unisce i difetti del 2 e del 4 senza averne i pregi che non quello che hai detto tu. Nelle auto poi il 3 cilindri e' inadatto perche' quasi tutte sono da 1000 cc in poi e li' conviene gia' il 4 (nelle auto il confort e' fondamentale), visto che il 3 e' piu' vibroso e ruvido, e su una auto questo e' mal sopportato, molto meno che su una moto. Per rendimento puo' convenire su un piccolo diesel, che di solito usa cilindrate unitarie piu' grosse dei benzina, infatti mi pare ci sia un VW record di consumi.

[Dogwalker]

Costa, ingombra e pesa come il 4, vibra di più e non ha il suo allungo. In compenso non ha neanche la risposta ai bassi del 2.

DogW

Originariamente inviata da Dogwalker

Costa, ingombra e pesa come il 4, vibra di più e non ha il suo allungo. In compenso non ha neanche la risposta ai bassi del 2.

DogW

Credo che non costi e non pesi come un 4 in linea e dovrebbe anche consumare di meno a mio parere .

[aspes]

in realta' le sfumature sono tante che il discorso andrebbe approfondito. Io conosco bene il motore speed triple, e lo reputo uno dei migliori come godibilita'. Quindi non sono prevenuto.
Peraltro costruttivamente sia il triumph grosso (non il piccolo ...) che il benelli, sono obsoleti, enormi basamenti che vanificano ogni possibile vantaggio di peso e dimensioni verso un 4. Ma mettiamo pure che se ne facessero uno moderno come il 675 avrebbero qualche vantaggio.
La realta' e' che un 4 non esasperato come il kawa z1000 ultimo tipo, confrontato con il 3 della triumph non ha mostrato la benche' minima inferiorita' sotto ogni profilo, fermorestando il vantaggio della miglior equilibratura.Il 2 vibra tanto, dipende poi dalla configurazione, ma ha decisivi vantaggi sugli ingombri.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da Ducati 1961

Credo che non costi e non pesi come un 4 in linea e dovrebbe anche consumare di meno a mio parere .

In realtà il 3 cilindri tende a pesare più di un 4 in linea di cilindrata equivalente. Il tricilindrico benelli, ad esempio, è bello peso, e, tra le sportive, la RS Cube aveva problemi a stare nel peso minimo, proprio per il peso eccessivo del motore.
I pezzi di cui si compone il motore, in definitiva, sono gli stessi del 4, ma l'albero motore costa di più, perchè deve essere lavorato su tre piani a 120°, deve essere più pesante, per sopportare un'accelerazione lineare maggiore da parte di bielle e pistoni più pesanti, e con lui il resto della meccanica.
La camera di scoppio di un motore a benzina, a parità di tutto il resto, per le cilindrate che ci interessano, è tanto più efficiente quanto più è piccola, quindi, a parità di tecnologia impiegata e potenza erogata, ben difficlimente un tre cilindri potrà consumare meno di un 4.

DogW

[nicola66]

Originariamente inviata da Dogwalker

tra le sportive, la RS Cube aveva problemi a stare nel peso minimo, proprio per il peso eccessivo del motore.

non credo proprio.
L'aprilia puntò sul 3 proprio per potersi avvantaggiare del peso inferiore concesso dal regolamento (10kg) rispetto ai 4 o +.

Sviluppava pure una potenza uguale alle colleghe + frazionate.

[aspes]

si, pero' a dirla tutta quella potenza era ingestibile,le termiche erano sviluppate se ricordo dalla cosworth ed assimilabili a quelle di una vettura F1 con relativa erogazione totalmente inusabile da una moto. Senza i controlli elettronici, che allora non c'erano o erano embrionali

[Enzofi]

da quanto ricordo Edwards ed Haga passarono più tempo per terra che in gara.

[Dogwalker]

Originariamente inviata da nicola66

non credo proprio.
L'aprilia puntò sul 3 proprio per potersi avvantaggiare del peso inferiore concesso dal regolamento (10kg) rispetto ai 4 o +.

Dopodichè non riuscirono ad avvantaggiarsene. Tolsero persino gli adesivi pur di risparmiare qualche grammo. Parte dei problemi di guidabilità della RS cube era dovuta proprio al fatto che, per stare nel peso minimo, dovevano togliere peso da dove potevano, non da dove avrebbero dovuto.

Originariamente inviata da nicola66

Sviluppava pure una potenza uguale alle colleghe + frazionate.

Questo perchè le colleghe più frazionate contemporanee alla RS3 erano ben lontane dallo sviluppare la potenza massima teorica possibile per un 4 o un 5 cilindri 1000. La RS3 nacque in seguito alla precisa considerazione che, se un motore da F1 10 cilindri 3000 poteva sviluppare oltre 900 cavalli, un tre cilindri 1000 poteva, in teoria, svilupparne oltre 300.
E' vero, un 3 cilindri 1000 potrebbe, in teoria, essere molto più potente dello stesso motore della RS3. Solo che le gare non si vincono solo di potenza. Le F1, grazie alle 4 ruote e all'aerodinamica, avevano meno problemi di una moto a scaricare a terra la potenza. Cosicchè, mentre le plurifrazionate, che non avevano neanche le valvole pneumatiche, vincevano le gare, la RS3, con la sua superpotenza, era sempre per terra.
Il 5 cilindri Honda era in realtà un motore "tranquillo", e proprio il fatto che fosse lontanissimo dalle prestazioni massime teoriche del suo frazionamento permetteva ai tecnici Honda di giocare come volevano con l'erogazione.

DogW