Sono negativamente stupito

[Mansuel]

Originariamente inviata da reka

... con sto discorso delle prove... se un vigile mi vede passare col rosso e io non mi fermo al suo fischietto mi consigli di far ricorso

Ecco, alla fine ci sei quasi arrivato da solo...
E' sufficiente che il vigile VEDA.

In questo caso non ha visto un bel nulla.

PRESUME un dato comportamento in base ad alcuni fatti che lui vede DOPO.

Peccato che il ragionamento usato sia SBAGLIATO.

Non c'e' alcuna indicazione che possa far presumere una violazione del CdS.

Se il vigile nonostante questo presume, commette un illecito.

[wildweasel]

Originariamente inviata da Mansuel

Ecco, alla fine ci sei quasi arrivato da solo...
E' sufficiente che il vigile VEDA.

Infatti. In questo caso l'agente osserva un atto illecito (passare col rosso), e lo scrive sul verbale. Il fatto, di per sé, configura una violazione alle norme del CdS senza alcun bisogno di motivare o di spiegare o di circostanziare.

Il semaforo era rosso e il conducente è passato lo stesso. Punto.

La semplice attestazione di questo fatto, nel verbale di contestazione, è testimonianza che gode di fede privilegiata e può essere contestata solo con querela di falso.

Altro esempio: il conducente manteneva una velocità eccessiva, tale da non consentirgli di restare nella sua corsia di marcia in curva, e per questo motivo invadeva la corsia opposta oltrepassando la linea continua di separazione fra le due corsie.

Anche questo è un fatto: il veicolo ha oltrepassato la linea continua. Punto.

Ma ben altra cosa sarebbe (per rimanere nell'esempio citato) dire semplicemente che: "il conducente manteneva una velocità non commisurata alle condizioni del caso"... e basta, senza specificare altro.

E' stata superata la linea continua? NO.

E allora si può sapere, di grazia, in base a cosa ti permetti di affermare che la velocità che tenevo non era commisurata?

In base a una tua sensazione soggettiva? mo' vaccaghér, paracarro impedito che non sei altro...