[Body]

Grazie Panco.
Ho fondati motivi che sia discutibile nel caso nostro. Questo è l'articolo:

Art.173 CdS:
1. ....
2. È vietato al conducente di far uso durante la marcia di apparecchi radiotelefonici ovvero di usare cuffie sonore, fatta eccezione per i conducenti dei veicoli delle Forze armate e dei Corpi di cui all'articolo 138, comma 11, e di polizia, nonché per i conducenti dei veicoli adibiti ai servizi delle strade, delle autostrade ed al trasporto di persone in conto terzi. È consentito l'uso di apparecchi a viva voce o dotati di auricolare purché il conducente abbia adeguate capacità uditive ad entrambe le orecchie (che non richiedono per il loro funzionamento l'uso delle mani).


1) E' evidente dalla lettura che il legislatore faceva riferimento ai conducenti di auto e non a quelli di moto. Però CHIARAMENTE la disposizione vale per tutti essendo CdS (qs. premessa serve per inquadrare meglio i miei dubbi)
2) il cardo non è un auricolare perché non sta NELL'orecchio ma NEL casco. E qui c'è poco da discutere è italiano e la parola stessa lo dice chiaramente. Lo so benissimo che noi stessi lo chiamiamo auricolare ma se ci pensate bene non lo è...però ammetto che è questione da Accademia della Crusca....quindi qui sono con argomentazioni non del tutto convincenti
3) sicuramente sarebbe più corretto assimilarle a "cuffie sonore" ma anche qui si può discutere che si tratti di cuffie, le cuffie per me sono quelle "cose" che stanno appoggiate alla testa e che conosciamo tutti....ma siamo sempre nel campo della Crusca
4) MA la parte secondo me più importante è quella finale: "È consentito l'uso di apparecchi a viva voce o dotati di auricolare" ora qui io posso sostenere che il Cardo è a tutti gli effetti un "vivavoce" quindi per me la partita è chiusa. Qualcuno potrebbe dire "E' no ! Nella parte successiva la legge Ti dice che puoi portare un solo auricolare e non due" (da cui il tema dello stereo dibattuto nei tuoi post) "dotati di auricolare".
Premesso che c'è un "o" e quindi io avendolo già assimilato il Cardo ad un vivavoce perché consente di parlare al telefono a mani e orecchie libere (mica reggo il telefono con la mano o gli autoparlanti con le orecchie???) con la viva voce, questa successiva frase per me non rileva, chi è che mi può confermare con assoluta certezza che il legislatore intendesse dire auricolare per escludere quelli che hanno due uscite al posto di una ???? Il plurare potrebbe indicare anche più auricolari con una o due uscite e il singolare potrebbe indicare anche un auricolare con due uscite......E secondo me, e qui arriviamo alla parte VERAMENTE IMPORTANTE e di chiusura, il fatto che poi si dica "purché il conducente abbia adeguate capacità uditive ad entrambe le orecchie" indica proprio che non è il tema di quante cose hai sulle orecchie se una o due, come le vogliamo intedere e se dobbiamo interpellare l'Accademia della Crusca, MA che devi tenere il volume basso !!!!!!!!!!!! Che è la cosa più importante.
La parte tra parentesi finale "(che non richiedono per il loro funzionamento l'uso delle mani)" poi non fa altro che confermare che il Cardo si può usare perché non richiede l'uso delle mani addirittura nemmeno per rispondere.

Quindi per me per essere chiari il Cardo si può usare mentre l'ipod collegato direttamente con le cuffie NO. Aggiungo che se si sostiene che anche con il Cardo si può ascoltare musica rispondo che il fatto che si possa fare non necessariamente implica che lo si faccia....e quindi se Ti beccano con la musica a palla allora hanno ragione a darti la multa.

Tutto questo per dire che la materia è "grigia" e se mai un vigile, evidentemente bacato in testa perché non può essere diversamente, mi dovesse dare la multa ma al 100% ricorro come una lippa al GdP e finisco pure in Cassazione se per caso dovesse darmi torto.... così vediamo come la interpreta il Giudice di Legittimità....