Quote:
Originariamente inviata da madagascaaar
se ad essere investito non fosse stato un agente di Polizia che tentava di fermare 2 moto, ma un bambino di 5 anni che avesse attraversato la strada per rincorrere il suo pallone (esempio di tipico gesto imprudente), nessuno si sarebbe sognato di dare la colpa FIFTY-FIFTY  al bimbo, ma siccome l'investito è un poliziotto (categoria di persone che, si sa, suscita spesso avversione e antipatia) la ricostruzione della dinamica diventa dubbia e controversa. |
Per quanto riguarda me ti sbagli.
In primis suppongo che sia meno grave che un bambino compia un gesto imprudente rispetto ad un tutore dell'ordine che si suppone sia addestrato e in generale abbia un' attinenza superiore alla media a non compiere gesti imprudenti specialmente se in servizio.
In secundis investire un bambino non è a Mio modo di vedere eticamente più grave che investire un adulto (nonostante il parere comune ritenga così) o un vecchio, sempre di vite umane si tratta.
Quindi la mia posizione sarebbe stata assolutamente identica.
Non capisco perchè quando si parla di investimenti l'investito rivesta sempre il ruolo di vittima, a mio modo di vedere non è così, spesso è così...non sempre, ci sono tanti fattori che andrebbero considerati.
Il fatto che in questo caso l'investito sia un poliziotto non cambia il mio parere...io voglio sapere cosa faceva il poliziotto in mezzo alla strada in una posizione dove poteva essere investito...visto che non stava rincorrendo una palla.
Chiedo nuovamente: paletta, alt, se ti fermi bene se non ti fermi peggio per te...non dovrebbe essere la procedura standard?
Avete disposizioni differenti?
Vi è stato indicato di avanzare verso il centro della carreggiata per incoraggiare il veicolo a fermarsi?
L'avrebbe fatto anche con un tir che procedeva spedito?