Quote:
|
Originariamente inviata da varamukk
D'accordo, ma sono comunque dettagli marginali, c'è una bella differenza con il concetto di fondo di un progetto...
|
Il concetto di fondo del progetto, come detto, è molto simile per tutte le F1 in gara. Una volta andavano in pista macchine molto differenti, ma oggi le vetture cambiano per dettagli marginali e oltretutto modificabili in corso di stagione (qualche cm di passo, distribuzione dei pesi, equilibrio della frenata...). Anche i motori si somigliano. La parte più caratteristica di una macchina, e quella che dovrebbe essere più armonizzata, è l'aerodinamica, ma proprio qui vediamo spesso copiare delle soluzioni in corso d'anno (anche perchè è il punto dove copiare è più facile, e dove la copia è più evidente per gli spettatori).
I "dettagli marginali" però sono quelli che ti possono dare un paio di decimi al giro, o far durare le gomme cinque o sei giri in più. Ovvero la differenza tra un posto sul podio e il non arrivare neanche a punti.
Poi, ogni tanto, c'è la "trovata". Il mass-dumper, l'i-dumper, il fondo piatto mobile, ecc...
Quote:
|
Originariamente inviata da varamukk
Altrimenti quest'anno la McLaren non avrebbe potuto progettare alcunché, dal momento che per forza di cose le F1 si somigliano tutte come dici giustamente tu...
|
Infatti la McLaren non ha potuto usare le soluzioni Ferrari solo dove queste erano evidentemente diverse da quelle usate finora dalla Mclaren. Ad esempio nel gonfiaggio delle gomme con anidride carbonica e nel progettare una macchina con lo stesso passo della Ferrari 2007. Conoscere il progetto Ferrari nei dettagli però era comunque un vantaggio. Proprio perchè poteva guidare lo sviluppo di quei particolari che, essendo già simili, non potevano essere fermati.
Non solo. Conoscere il progetto nei dettagli consente di sapere anche dove la Ferrari è debole, e perchè. E questo permette di organizzare strategie di gara più efficaci.