Tourer elettrica

[er-minio]

Originariamente inviata da yuza

Che poi il problema della aerodinamica del GS in genere è il proprietario... :-)

Anche di massa totale. Specialmente nel mio caso

[rasù]

Originariamente inviata da Roccabz

Basti pensare che generalmente un'auto ha un Cx di 0.2/0.3 mentre una moto arriva sino a 0.8...

Il cx non indica la resistenza totale dell'aria, è un coefficiente che va moltiplicato per la sezione frontale.
Una moto con cx 0,8 è molto probabile subisca meno attrito di un'auto con 0,2-0,3

Le sezioni frontali sono ben differenti, specie con gli pseudosuv di adesso...


L'annoso mistero della differenza di consumi tra auto e moto va cercato altrove

Inviato dal mio SM-A202F utilizzando Tapatalk

[Loooop]

Certo, ma 0,8 contro 0,3-0,2 significa che con una sezione frontale della moto con pilota (e passeggero e valigie) pari a 1/3-1/4 di quella di un'auto sei messo uguale. E questo è il grosso della differenza.

Ora, probabilmente la sezione frontale di una moto è inferiore a 1/3-1/4 di quella di un'auto, ma la voce consumi di un'auto è diventata importante almeno alla crisi petrolifera degli anni '70, mentre nel caso delle moto non è mai stata un parametro così importante perché si è sempre privilegiata la potenza da ottenere con cilindrate non troppo alte.

Ne segue che i motori automobilistici sono più efficienti di quelli motociclistici in relazione ai consumi per tantissime ragioni, non ultimo l'impiego del ciclo diesel che è intrinsecamente più efficiente di quello Otto.

Il resto della differenza viene da qui.

[Loooop]

Un esempio di motore motociclistico espressamente progettato per bassi consumi è il bicilindrico 700 (poi 750) Honda montato sulle NC. Quelle moto fanno parecchio meglio di un'auto anche a velocità autostradali in termini di consumo.
Ma nel panorama motoclistico è una mosca bianca: moltissimi non l'apprezzano proprio perché "sembra" un motore automobilistico.

[aspes]

e' assolutamente cosi'. E del resto piu' volte ho vagheggiato che se due "case a caso", ovvero BMW e honda, che hanno un know how nel diesel, avessero voluto fare delle belle turbodiesel moto tipo K100, probabilmente sarebbero stati oggettini sui 100 cv, 200-250Nm e 40-50 km/litro senza alcun problema. Insomma, autentiche figate per un mototurista. Non si e' fatto per questioni commerciali e nell'immaginario collettivo la moto diesel e' rimasta qualche indiana col motore lombardini.

[Loooop]

Dubito che si riuscirebbe a vendere su una moto un motore con potenza max a 4000g/m e l'infernale "ticchettio" del diesel che non sarebbe possibile isolare acusticamente in alcun modo.
Oltretutto i motori turbodiesel sono pesanti, complessi, più costosi dei motori a benzina, richiedono una marea di componenti aggiuntivi per rispettare le norme anti-inquinamento (l'urea e fap, per esempio) e tendono ad avere un range di giri utili molto stretto (a meno di soluzioni ancora più sofisticate con turbine di diametro diverso e così via) che poco si sposa con l'impiego turistico.

Infine, temo (ma non ne sono sicuro) che dovrebbero essere accoppiati a volani molto pesanti per garantire la regolarità necessaria.

[Loooop]

E poi c'è un ulteriore aspetto da considerare: gli enormi investimenti necessari a sviluppare una tecnologia su un mercato che è una piccolissima frazione di quello automobilistico e che potrebbe facilmente risolversi in un flop clamoroso.

Teniamo presente, oltretutto, che i motociclisti sono tendenzialmente conservatori e hanno l'abitudine di guardare come è fatto un motore, cosa che gli automobilisti hanno smesso di fare decenni fa. I progettisti di auto, oltre a disporre di risorse nettamente maggiori, sono molto più liberi di scegliere la tecnologia che ritengono più adatta a ottenere un certo risultato mentre quelli di moto sono assai più vincolati a scegliere configurazioni motoristiche (o tecniche in generale) in linea con la tradizione di un marchio anche quando smettono di aver senso dal punto di vista puramente tecnologico.

[aspes]

i diesel turbo piccolini li han fatti eccome in ambito auto, e' che in ambito moto non interessava svilupparli.

[Loooop]

Lo so, ma non so se (con annessi e connessi) riuscirebbero ad essere piccoli e leggeri quanto i motori motociclistici a benzina: 100kg in più sono niente su un'auto ma sono un'enormità su una moto. Al netto di tutto il resto.

[rasù]

Esatto, non ha senso andare a cercare l'aerodinamica... oltretutto le auto, pur consumando meno, negli ultimi anni sono aerodinamicamente peggiorate, sembrano tutte dei trumò...

Inviato dal mio SM-A202F utilizzando Tapatalk

[aspes]

loooop, non lo sapremo mai. Combinazione un motore strutturato come il k100 sarebbe stato ideale (del resto era un motore strutturato come una auto a tutti gli effetti). Meglio ancora il k75 a tre cilindri portato verso il 1000 . Ci mettevi un bel turbino sotto o davanti , un common rail....

[ilprofessore]

Quella moto (Felo Tooz) e' ancora un prototipo, si sognano una autonomia del genere con le batterie attuali. Probabilmente e' una speranza futura, quando le batterie avranno una densita' energetica almeno doppia di quelle attuali. In laboratorio ci sono gia' (anche quadrupla, se e' per quello), ma il laboratorio non e' la produzione in larga scala ed il numero di cicli di vita e' spesso un vincolo difficile da soddisfare.

Gli scooter con il battery-swap sono la migliore soluzione attuale per le 2 ruote ed in Cina (come a Taiwan) nelle grosse citta' girano praticamente solo scooter elettrici.

[er-minio]

Certo che un K75 diesel...

Una martellata sui coglioni era meglio.

[papipapi]

E' finita l'era della moto , personalmente con la corrente io accendo le luci

[Loooop]

aspes, certo, non lo sapremo mai. Però, al netto del diesel, BMW alla fine ha scelto di abbandonare i motori della serie K a cilindri orizzontali in linea (che, per quanto mi riguarda, era uno schema innovativo e originalissimo) mentre il boxer continua a farlo.

Che un po' conferma quello che dicevo sopra: BMW deve fare boxer perché chi acquista BMW in fin dei conti quello vuol vedere a prescindere da quanto abbia realmente senso oggi. Questo tipo di "pressione commerciale" sui progettisti di auto ha smesso di esistere decenni fa.

[yuza]

https://www.inmoto.it/news/curiosita...i_preso_piede_

https://www.insella.it/news/le-10-mo...fortuna-142814

(lo scooter Hero è anche strafigo, imho)

[GTO]

L'ho trovato
https://www.youtube.com/watch?v=SCGQnyGC3gY

Ricordavo una moto semplice da avviare e con un volano che la fa salire subito di giri, in stile ktm

[Nik650]

Non vedo l'ora di vendere il mio Neo's elettrico. E' sempre scarico, l'autonomia è troppo bassa e richiede 7 ore per caricare il singolo pacco batteria. Ho sbagliato io a fare i conti nel rapporto distanze spostamenti - autonomia batteria.

[Paolo1968]

Originariamente inviata da Loooop

Un esempio di motore motociclistico espressamente progettato per bassi consumi è il bicilindrico 700 (poi 750) Honda montato sulle NC. Quelle moto fanno parecchio meglio di un'auto anche a velocità autostradali in termini di consumo.
Ma nel panorama motociclistico è una mosca bianca: moltissimi non l'apprezzano proprio perché "sembra" un motore automobilistico.

L'ho avuta ed era purgativa, i autostrada non aveva lo spunto per fare un sorpasso un po' brioso. Mi faceva in media 25 km/l; poi ho comprato il tracer 900 con oltre il doppio dei cavalli e in media mi stava sui 21, ma viaggiando assai più brioso.
Conclusione: se l'Honda è stato progettato per fare avere ottimi consumi, il tricilindrico Yamaha è una magia. E avendone avute due confermo che il tracer ha un motore a dir poco eccezionale.

[zorba]

Originariamente inviata da er-minio

Il mio GS (in viaggio, carico) in autostrada consuma come un turboreattore appena superati i 130.
Meno andando sotto codice.

Anche la mia RT.
I 130 sono il discrimine tra consumo ragionevole e irragionevole.
Che l'abbiano fatto apposta, i maledetti?

[branchen]

Originariamente inviata da zorba

Che l'abbiano fatto apposta, i maledetti?

Una volta avevo letto che le verifiche omologative sono normate fino ai 120 km/h (o qualcosa del genere), sopra ogni costruttore fa come vuole.

Ci vorrebbe Diavoletto...

Quindi ci starebbe tutto che un costruttore trascuri i consumi sopra i 130 km/h per privilegiare le prestazioni...

[robygun]

C'è da dire che la resistenza aumenta col quadrato della velocità, quindi per un piccolo aumento di velocità ai 130 ci vuole più potenza che per lo stesso ai 90, per dire..

[er-minio]

Originariamente inviata da zorba

I 130 sono il discrimine tra consumo ragionevole e irragionevole.
Che l'abbiano fatto apposta, i maledetti?

Non lo so.
Penso sia come dice Branchen, ma solo Diavolaus ci potrebbe chiarire.

Sulla mia c'è stato "smaneggiamento" sul motore quindi un consumo anomalo ci può stare pure, ma non dovrebbe aumentare tanto.

Comunque il commento del meccanico che mi fece ridere all'epoca fu: "quando viaggi, rimani sotto i 130. Appena vai sopra tanto vale andare a 200, consuma uguale".



Ammetto che questa cosa + il forte rumore aerodinamico che ho sempre sofferto sul GS (aletta Wunderlich finalmente aiuta non poco) mi ha "abituato" negli anni ad andare più rilassato nei trasferimenti autostradali. In gioventù andavo sempre a palla di cannone.

[63roger63]

Originariamente inviata da yuza

https://www.repubblica.it/motori/202...RM-BG-P7-S1-T1

Non accetto i "biscotti" e non sono abbonato... così non rischio di vederla...