@RED

Il superamento di un limite prefissato è di fatto un'infrazione.

Quindi sanzionabile, anche se non la si condivide.

Ma se non è la causa di un'evoluzione, va solo sanzionata e non coinvolta nell'evoluzione stessa.

L'abbiamo detto tutti, anche chi non è d'accordo con me, che se l'auto fosse stata nei limiti avremmo avuto comunque un'impatto.

Io non penso di essere piu' furbo di altri al punto di decidere quale limite sia infrangibile e quale no, ma se e' vero che tutti abbiamo viaggiato per l'Italia, possiamo tranquillamente asserire di aver viaggiato su strade limitate a 50 con tre corsie e scoprire che lo stesso limite viene applicato nei piccoli centri abitati con sensi unici alternati; va da se che, utilizzando il buonsenso, ci siano strade ove superare il limite di 10/15 km/h diventa prassi.

mi spiace per il pippone, ma non c'era altro modo per spiegare il mio pensiero.

Quindi insomma, seguendo il ragionamento, nel caso specifico, se l'automobilista fosse passato di lì ai 300 km/h non avrebbe dovuto vedersi riconosce NESSUNA colpa dell'incidente.

Corretto?

Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

Cavolo ho finito le birre e i poc corn! :rolleyes:

Vi state incartando e vi manca un tassello ...

Art. 145.
Precedenza (1)
1. I conducenti, approssimandosi ad una intersezione, devono usare la massima prudenza al fine di evitare incidenti.
...
10. Chiunque viola le disposizioni di cui al presente articolo è soggetto alla sanzione amministrativa del pagamento di una somma da euro 163 (3) a euro 652

:lol:

Adesso vi lascio filosofeggiare per altre 37 pagine
:lol:

Gsconrotellè si vede che è appassionato di questioni tecnico giuridiche, allora apprezzerà questo chiaro articolo introduttivo al mostruosamente complesso argomento: causa, nesso causale, causa efficiente, causa concorrente ecc

https://www.diritto.it/concetto-casu...iurisprudenza/

A rileggerci dopo che si sarà dato questa prima infarinata

e aggiungiamo poi il cardine al tutto: “in materia di circolazione stradale, sono di per sé sempre prevedibili (e, quindi, tutt’altro che eccezionali) le altrui imprudenze e negligenze”

Manag, va che il tassello lo avevo messo da un pezzo...

Comunque non è affatto vero che "tutti hanno detto che l'impatto ci sarebbe stato lo stesso". Anzi, nella perizia che ha portato all'attribuzione del concorso e relative percentuali c'è scritto l'esatto contrario. Che la perizia possa essere opinabile è indubbio, che possa esserlo sulla base di estratti giornalistici e/o senza conoscere i dati sui quali si basa..mah.

Alla fine sempre li torni: poiché quello, a tuo insindacabile giudizio, è un limite messo a cazzo, l'infrazione dello stesso non può aver dato adito ad un concorso di colpa/"evoluzione" diversa dell'evento. Questo ovviamente senza aver letto una riga della perizia o dei rilievi. Basta google maps..

Ecco, bravo Ste.
Adesso chi vorrà postare ulteriori messaggi dovrà prima sostenere un esame che dimostri che ha capito l'articolo

@Paolo: è non era bastato a porre fine alla fiera dei "se" e dei "ma"?

Pecco sempre di eccessivo ottimismo ...

Stavo guardando le foto di Allegra, la figlia di Donatella Versace, e ora mi butto nella lettura delle varie cause!

1100 GS forever

Per quel che vale, io questo non l'ho detto.

Di sicuro c'è che se fosse stato nei limiti avrebbe avuto più tempo per reazione (freni, sterzata) E sarebbe stato più facile evitare l'impatto.

Questo è sicuro.

Se poi, pur con questa matematica certezza, si sarebbe arrivati comunque all'impatto, beh, qui è speculazione. Forse si, forse no.



Sent from my Moto G (4) using Tapatalk

..neanche io, se è per quello.. ma se c'è scritto tutti vuol dire tutti.. come per i limiti..

#metoo


Inviato dal mio iPhone utilizzando Tapatalk

comunque, dato che quello che ha subito i danni maggiore è il ciclista, a rigore giuridico, chi ha causato l'evento ... è l'automobilista.
Lui ha violato i limiti di velocità
Lui ha violato le norme che impongono di mantenere una velocità adatta ad evitare incidenti prevedibili
Lui ha omesso di rallentare in presenza di incroci

Quindi la colpa dell'evento luttuoso, di partenza, è 100% sua
Poi si scala a togliere percentuali in funzione della colpa concorrente altrui (di quello che ha subito - incidentalmente - il maggior danno) causalmente connessa al verificarsi dell'evento

pare brutto scriverlo, ma la prospettiva corretta è proprio questa

..va che ho pronto in canna quello dove scrivevi il contrario!

@Ste

Dammi una descrizione della tuo mezzo che faro' di tutto per evitarti.

Se è veramente questo il tuo approccio stradale, beh... sei decisamente pericoloso.

beh, ma è irrilevante
L'importante è aver ragione comunque in modo inattaccabile dall'interlocutore contingente

E' pericoloso anche quando va piano.

Ste, a mio avviso la prospettiva è inversa. Io esco dallo stop ed ho torto al 100%, valore che scende se la controparte va veloce, attraversa crocevia, è drogato, la fidanzata lo distraeva con prelievo urgente e passionale etc.

Inviato dal nord Africa